Wie bitte? Hast Du auch schon mal von der “Nutztierindustrie” gehört? Oder ernsthaft das Gefühl, das sei keine Qual? Und “ein Grund” kann immer konstruiert werden. Es ist möglich, vegan zu leben, also ist es eine komplett vermeidbare Ausbeutung. Punkt.

“Dabei sind Tieranwälte, wenn sie wirklich auf der Seite der Tiere stehen(was ich z.B. bei A.F. Goetschel so sehe)”

Herr Goetschel ist nach eigener Aussage nicht vegan, also aktiver Tierrechtsverletzer. Sollte ein Rassist Menschenrechte verteten?

http://www.bernerzeitung.ch/region/dossier/bztalk/TierschutzanwaltInitiative/story/31863269

http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Der-Tieranwalt-und-die-Veganer/story/12774607

Der Tieranwalt und die Veganer

Von Simon Eppenberger. Aktualisiert am 05.02.2010

Antoine F. Goetschel ist beim Kanton Zürich als Tieranwalt angestellt. Daneben sitzt er in einer Stiftung, die nicht nur gegen Jagd und Fischerei ist, sondern gleich die Nutztierhaltung abschaffen will.

Mit dem Prozess gegen einen Hecht-Angler hat der Tieranwalt Antoine F. Goetschel die Fischer aufgeschreckt. Ihm wurde vorgeworfen, er wolle die Hobby-Fischerei abschaffen. Dem widersprach Goetschel vor Gericht. Ihm gehe es darum zu klären, wann das Tierschutzgesetz und wann das Fischereigesetz angewendet wird.

Doch der Tieranwalt wird nicht nur vom Kanton Zürich bezahlt, um für Tiere vor den Richter zu gehen. Er ist gleichzeitig Vizepräsident im Rat der Stiftung «Tier im Recht». Zuvor war er 13 Jahre lang Geschäftsleiter der Stiftung mit Sitz in Zürich.

Die Organisation setzt sich nicht nur konkret für die Rechte der Tier ein. Sie will am liebsten gleich die Jagd und die Nutztierhaltung abschaffen. Im Idealbild der Stiftung steht: «Für das Töten von Tieren zur Nahrungsmittelgewinnung fehlt eine ethisch einwandfreie Grundlage.» Die Folgerung: «Nicht nur eine vegetarische, sondern sogar eine vegane Lebensweise ist die Konsequenz.»

«Lediglich im Stiftungsrat»

Auf Anfrage von Tagesanzeiger.ch relativiert Antoine F. Goetschel seine Verbindung zu Stiftung: «Ich vertrete die Stiftung nicht nach aussen, sondern bin lediglich im Stiftungsrat.» Die Aussagen zur veganen Ernährung hält er nicht für kritisch: «Das ist eine Utopie, kein Aufruf zum veganen Leben.»

Die Stiftung setzt sich laut Goetschel für Tierschutzrechte ein. «Deswegen sind es keine Extremisten.» Selber verzichtet der Tieranwalt auf Fleisch und Fisch. Ob sich jemand vegetarisch oder vegan ernähre, sei eine persönliche Entscheidung.

Ich möchte hier jetzt nicht weiter diesen Punkt ausführen, sondern verweise auf diesen hervorragenden Text zur Legebatterie”abschaffung” und ihren Folgen:

http://antispe.de/txt/legebatterieverbot.html

Zum Tierschutzanwalt: Es gibt momentan keine Rechte, die irgendwie die Interessen der Tiere wirklich decken. Allen voran die Rechte auf Leben, Unversehrtheit, Freiheit und das Recht, nicht das Eigentum von jemand anderem zu sein, die elementarsten Rechte von empfindungsfähigen Lebewesen gibt es nicht in unserer Gesellschaft. Wieso sollte ich eine “Reform” unterstützen, wo diese Rechte weiterhin ignoriert werden?

Es kommt mir so vor, als würde man einen Anwalt für zum Tode verurteilte Menschen fordern, der ihr “Recht”, nicht vor der brutalen Ermordung verprügelt zu werden, verteidigen soll. Wäre doch äusserst absurd, dies als Menschenrechtler zu fordern.

Desweiteren muss ich auch hier die Wirkung des Tierschutzanwalts auf die Bevölkerung erwähnen. Die Leute können dann wieder für sich das gute Gewissen haben, dass es den Tieren ja nur gut gehen kann, wenn sie sogar jetzt von einem Anwalt “geschützt” werden.

Auch muss gesagt sein, dass es immer genug Tierschützer geben wird, die nicht gegen die Ausbeutung der Tiere sind, sondern ihre Lebensumstände bei ihrer Versklavung verbessern wollen. Durch diese Leute wird die Tierausbeutung aber auch nie brökeln. Diese Form des Tierschutzes ist auch in den meisten Köpfen der Bevölkerung angekommen. Dass deswegen mehr Tiere denn je versklavt und ermordet werden ist ja Nebensache…
Menschen, die nun aber Grundrechte für Tiere und die Tiersklaverei abgeschaft fordern, sollen dies auch konkret fordern und sicherlich nicht Aktionen von Tierschützern unterstützden, die die Rechte der Tiere ignorieren und die sogar kontraproduktiv für das Erreichen von Tierrechten sind.

Befreiung der Tiere oder bessere Versklavungsbedingungen, ihr habt die Wahl. Beides ist nicht miteinander vereinbar.

Im Kanton Zürich gab es 2008? rund 150? (oder waren’s mehr? weiss ich jetzt nicht auswendig) Strafverfahren mit Tieranwalt. Im Kanton Wallis ohne Tieranwalt nur einen. Ohne Intervention, Verurteilung und harte Strafe machen tierquälende Halter jahrelang weiter. Das hat für die betroffenen Tiere höllische Konsequenzen. Es macht einen Unterschied ob jährlich 150 Fälle oder 26×150 Fälle verfolgt werden. Für die betroffenen Tiere und allfällige nachfolgende Tiere macht es einen lebenswichtigen Unterschied.
Deshalb stimme ich am 7. März überzeugt Ja. Die Tieranwälte ersetzen ja in keiner Weise den eigenen entschlossenen Einsatz für eine Verbesserung der Lebensumstände für die Tiere.

> Das Recht, Eigentum von jemandem anderen zu sein?
Zeig mir einen Fall, wo der Tieranwalt darum bemüht war, dass ein Tierbesitzer wieder zu seinem Besitz kommen sollte. Der Tieranwalt kümmert sich darum, dass Quälereien und grundloses Töten von Tieren geahndet werden. Wie man als Nichttierquäler dagegen sein kann, dass solcher Rechtsbruch geahndet wird, ist mir wirklich völlig schleierhaft. “Für die Tiere” ist es jedenfalls mit Bestimmtheit nicht, wenn man Quälerei gutheisst oder mit der Ablehnung dieser Initiative zumindest toleriert und weiter fördert.

Ich kann mir selbst auch keine nachhaltigen Verbesserungen für die Tiere vorstellen solange sich in breiten Bevölkerungskreisen allgemein niemand wirklich um deren Rechte kümmert, es sind ja “nur” Tiere.

Ja werde ich auf keinen Fall stimmen. Bleibt nur noch die Frage ob “Nein” oder überhaupt nicht abstimmen. Letzteres wäre eher undemokratisch…

> Hast du wirklich das Gefühl, Offizialdelikte gegen Tiere
> würden hokuspokus plötzlich ernstgenommen, wenn das
> Gesetzesgeschreibsel Tierrecht statt Tierschutz wäre?
Nein.

> Oder wäre es nicht vielmehr auch dann noch so, dass Gesetze
> von einem (hier geforderten!) Tieranwalt tatsächlich
> umgesetzt werden müssten?
Nein. In unserem momentanen angeblichen Rechtsstaat wäre es eigentlich (wie schon erwähnt) der Staatsanwalt (sofern es sich um ein Offizialdelikt handelt).

Wie man für Offizialdelikte, welche von ohnehin staatsanwältlich geahndet werden müssten, neue Pseudostellen fordern kann, verstehe ich überhaupt. Es beweist nur, dass Tierschutz nicht funktioniert und für die Etablierung der Tierrechte völlig kontraproduktiv ist, da es die Ausbeutung zementiert. Im Sinne der Tierrechte ist es daher nötig, diese Initiative abzulehnen.

> Gegner der Initiative monierten übrigens offenbar
> schon, dass diese Initiative der juristische Arm von
> (unerwünschten!) Tierrechten sei.

Klar gibt es Leute, die den Unterschied zwischen Tierschutz und Tierrechten nicht kennen und diese Begriffe dann auch falsch verwenden. Über die Realität sagt das aber wenig aus.

Leute, macht was!

Das Gegenteil ist der Fall. Wenn es einen Tieranwalt gibt, werden die bestehenden Missstände überhaupt erst aufgedeckt und geahndet. Heute kann einer sagen: Es gibt ja fast gar keine Verbrechen gegen Tiere. Schliesslich wird kaum eines geahndet. Der Tieranwalt deckt nur auf. Er schafft kein neues Papiertiger-Gesetz, das den Leuten das Gewissen beruhigt.

Wie man kritisieren kann, dass ein Jurist (Tieranwalt) eben nicht legislative Gewalt ausüben darf, verstehe ich überhaupt nicht. Nur die übelsten Diktatoren setzen Gewaltentennung ausser kraft. Wenn man neue Gesetze haben will, die der Tieranwalt dann durchzusetzen hat, muss man eine weitere Initiative starten. Der Tieranwalt ist aber auch im Sinne der Tierrechte, denn auch solche müssten (so es sie gäbe) durchgesetzt werden. Gegner der Initiative monierten übrigens offenbar schon, dass diese Initiative der juristische Arm von (unerwünschten!) Tierrechten sei.